O H - F O R U M

close schreef:Maar leg die 70% nou eens uit als het lukt, tussen de internal server errors door.

44% plus 25% (beetje natte vingerwerk).

Je bedoelt: iedereen die niet op Clinton stemde? Nee, dat is onzin.

close schreef:Je bedoelt: iedereen die niet op Clinton stemde? Nee, dat is onzin.

Er waren ook nog andere kandidaten. Stein, Johnson. Die kregen ook nog 4%. Die tel ik niet mee. Ik tel de Trum-stemmers en degenen die uit desinteresse niet gingen stemmen bij elkaar op. Misschien kloppen de percentages niet helemaal. Misschien vinden ze Trump niks, maar ze kunnen er ook niet over klagen, door hun stem of gedrag zit hij immers in het zadel.

Natuurlijk wel. Hij doet toch niet wat hij beloofde?

Ze kunnen nu wel klagen over Trump maar niet over het feit dat hij president geworden is.

Haha, je zit er wel heel ijzerenheinig in, zeg. Oef!

De ene ijzeren hein roept de andere op. Lijkt het zwartepietdebat wel.

8)
Lees nou dat boek.

Mbongo schreef:8)
Lees nou dat boek.

Ik moet nog zoveel andere boeken lezen.

Tja . Wel een grote mond over Trump maar het echte verhaal niet lezen. Vind je dat niet gek?

Mbongo schreef:Tja . Wel een grote mond over Trump maar het echte verhaal niet lezen. Vind je dat niet gek?

Een grote mond? Ik mag alleen maar iets van de Amerikaanse politiek vinden als ik dat ene specifieke boek heb gelezen?

Dat ene specifieke boek? Het is het enige boek dat van binnenuit geschreven is, met medewerking van iedereen in het Witte Huis. Op Trump na. Dus ja, je hebt een grote informatieachterstand als je het niet gelezen hebt. Je vindt van alles maar hebt niet echt de behoefte je te informeren, zo lijkt het. Is prima verder, maar ook jammer. Het staat in de bieb...

Maar we hebben het helemaal niet over hoe Trump in het Witte Huis is. We hadden het over de vraag waarom hij president heeft kunnen worden. 44% van de kiesgerechtigden ging niet stemmen. Dat zijn honderd miljoen mensen die daartoe wel gerechtigd waren. Politieke desinteresse van velen speelde dus een grote rol.

We hebben het er wel over. Ik beweer dat hij zijn achterban bedriegt en dat zij dat niet hadden kunnen weten. Dus het is relevant. Denk je ook niet?

Mbongo schreef:We hebben het er wel over. Ik beweer dat hij zijn achterban bedriegt en dat zij dat niet hadden kunnen weten. Dus het is relevant. Denk je ook niet?

Maar ook als hij ze niet bedrogen had hadden ze op een idioot gestemd. Dat was vooraf toch allang duidelijk? Ik schrok ervan toen ik hoorde dat hij het geworden was.

Klopt. Hij wilde zelf niet eens winnen...

Mooi. dan zijn we hier ook uit!