Het Filosofische Kwintet

[close]

Ik beweer ook niet dat ze door haar emoties niet meer weet wat ze zegt, of zo.

[Mbongo]

Okee, mij zegt de naam James Foley ook niks, Mbongo vast wel. Jouw eerdere verhaal lijkt op deze tweets van Brenda Stoteler gebaseerd.

Ze is erg geëmotioneerd, het is logisch dat het haar en collega's extra aangrijpt. Natuurlijk was ik destijds ook geshockeerd. Inderdaad is het risico groter voor journalisten in oorlogsgebied, dat weten ze zelf hopelijk ook als ze kiezen dat werk te doen. Het is niet zo dat journalisten zich daarom het leed kunnen toeëigenen. Terroristen kiezen niet alleen journalisten uit, het kan ons allemaal overkomen.

Je kunt je ook afvragen of oorlogsjournalisten niet zelf meeprofiteren van andermans leed.

Natuurlijk ken ik James Foley. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die het nieuws kent, zijn naam niet zou kennen. Het doet er niet toe of het een journalist of een diplomaat is. Natuurlijk niet, het is een mens. Los daarvan: je zegt iets heel geks in je laatste zin. Wat bedoel je daar in vredesnaam mee?

[close]

Mijn geheugen is niet zo best. Ik weet wel vaker namen niet, zelfs van mensen uit mijn kennissenkring. Sorry, vandaag ben ik klaar. Ik gooi dit hier ook nog even neer.

Zodra het beleid een gezicht krijgt, moeten ze slikken.

Een ware opmerking.

En sorry hoor, maar is dit ook niet wat de Enschedese kunstenares misschien zelf heeft gedacht? Met dat gat waar je je hoofd door kunt steken?

Nee. Natuurlijk niet. Elke vergelijking gaat hier mank. Alsof ze ons ervan bewust moet maken dat het best wel fout is om iemand te onthoofden en dat we ons dat moeten realiseren. Maar goed, nu zitten we op twee plekken over hetzelfde onderwerp van mening te wisselen. Dat is niet handig. Laten we de IS-discussie hier afsluiten en verder gaan in het andere topic.

[close]

Los daarvan: je zegt iets heel geks in je laatste zin. Wat bedoel je daar in vredesnaam mee?

Dat kun je toch wel raden? Hoe je het wendt of keert, voor jullie is het "nieuws" ook "werk". Dus "je misbruikt iemands dood" kan jullie ook wel verweten worden. Hup, de fotoredacteur kiest nog even een plaatje voor de voorpagina.

Welterusten.

[Mbongo]

Dat begrijp ik niet. Journalisten proberen te informeren. En er is op heel veel takken van journalistiek veel kritiek mogelijk, en vaak is die terecht. Maar oorlogsjournalisten, mensen die hun leven wagen om de wereld te informeren, verwijten dat ze profiteren van de dood van anderen, vind ik nogal vreemd, op zijn minst. Zonder deze mensen weten we niet wat er gebeurt. Je ziet het in Syrie - daar is het te gevaarlijk voor journalisten dus weten we daarover amper wat er echt gebeurt.
Ik denk dat je je zo fixeert op je verdediging van het kunstwerkje dat je daarbij wat uit de bocht vliegt.

[Graf von L.]

Ik denk dat je je zo fixeert op je verdediging van het kunstwerkje dat je daarbij wat uit de bocht vliegt.

[Graf von L.]

Inderdaad. Zo geredeneerd zou je ook kunnen zeggen dat Artsen zonder Grenzen profiteren van de oorlogsellende van anderen. Of sterker nog: dat artsen in het algemeen profiteren van ziekte en narigheid van anderen.

[close]

Ik heb het woord "profiteren" niet gebruikt.

Ik was vanochtend bezig met een heel lang antwoord, maar dat is per ongeluk gewist. Ik moet nog over James Foley lezen, heb ook de tweets van Brenda Stoker Boscolo bekeken. Onderstaande afsluitende tweet heeft Mbongo om begrijpelijke redenenen niet geciteerd. Het lijkt me beter als ze zich tot de Yazidi's beperkt, want haar tweets krijgen kenmerken van een hetze.

Dat was het. Excuses voor de spelfouten en niet zulke nette woorden (ehm). Nu even afkoelen met een drankje en aflevering van Friends.

Helaas moet ik mij hier en elders ook door veel populistische meningen over kunst heenworstelen. Volgens mij zijn jullie, net als half Nederland, precies aan het aantonen waar het werk over gaat. Of het dat tot een goed werk maakt weet ik nog niet. Voorlopig laat ik het hierbij.

[Graf von L.]

Klopt, je gebruikt zelfs het woord misbruiken. Nog erger dan profiteren.

[close]

Nee, ik citeerde een mening en kaatste het terug.

[Graf von L.]

Ja goed, maar in dat terugkaatsen zeg je toch dat oorlogsjournalisten de dood van oorlogsslachtoffers misbruiken.

[close]

Nee, ik zeg dat je dat zou kunnen doen.

Er zijn twee kanten aan een zaak. Waarom mag de foto van een westerse journalist niet hergebruikt worden maar wel van onbekende dorpelingen? Geen persfotograaf die zal zeggen: deze foto is zo erg, die maak ik niet publiek. Wel zal hij de beeldrechten opeisen. NB. Wie is eigenlijk de fotograaf? Heeft hij er ook niks over te zeggen?

[Graf von L.]

Als het kunstwerk zou hebben bestaan uit de foto van een onbekende dorpeling die onthoofd zou worden zou ik het even onkies vinden.

[close]

Dat kan. Maar de ophef gaat vnl. over het feit dat het James Foley is.

[Graf von L.]

Dat klopt. Althans voor die journaliste. Het raakt haar persoonlijk, daarom is ze zo kwaad.

[close]

Het raakt haar. Ze kende James Foley niet eens, dus je kunt niet zeggen dat het haar persoonlijk raakt.

[close]

En dat is dus waarom de kunstenaar een gat in de foto maakte.

[Graf von L.]

Het raakt haar meer dan anderen omdat zij ook oorlogscorrespondent is. Zij kent hem dan weliswaar niet persoonlijk maar voelt verbondenheid door het vak dat ze delen. Misschien is hetzelfde mechanisme bij jou ook wel aan het werk: jij neemt het hier al drie dagen op voor de kunstenares.

[close]

Ja, wie weet

Ik vind dat ik het een beetje moet opnemen voor de kunstenares die door jullie verguisd wordt omdat jullie niet verder komen dan de buitenkant van het werk: een attractie waar je je hoofd door kunt steken. Dat er mensen zijn die dat doen wil niet zeggen dat het de bedoeling is. De bedoeling is om te laten zien hoe ver het kan gaan als mensen zich "persoonlijk" verbonden voelen. Vrij letterlijk: "Je suis Charlie".

En ik snap natuurlijk dat die Brenda ook een klein kansje maakt als ze zich in oorlogsgebied begeeft, maar dat is wel iets anders dan verdriet hebben om James Foley. Ik heb bewondering voor haar werk hoor, daar niet van. Maar ze eigent zich het leed van James Foley nu toe en profileert zich ermee. Te veel naar mijn smaak, het begint op koketteren te lijken. Vandaag gaat ze nog verder want nu loopt ze op te scheppen dat ze ook nog "Master of Arts" is. Kortom, zij weet alles beter en iedereen moet aan haar toestemming vragen of iets wel okee is. Het scheelde niet veel of ik had me er vandaag ook in gemengd, maar dan zou ik in feite ook doen wat me bij haar niet bevalt.

[Mbongo]

Helaas, het is een dialoog tussen mensen die elkaar niet begrijpen. Ik begrijp althans niets van het standpunt van Close, echt geen flintertje. En ik ben niet tegen kunst of whatever. Ik vind het gebruik van een man die gedood wordt - of het nu James Foley of een ander - als een attribuutje in een kunstwerk, onkies. En wat die mevrouw ons daar nou duidelijk mee wil maken, blijft me volkomen onduidelijk. Close heeft het geprobeerd op zijn manier uit te leggen, maar sorry, ik snap het niet. Kennelijk begrijpen wij eenvoudigen van geest deze verheven gedachtes van de kunstmensen niet. Hier gaapt een kloof van epische proporties tussen ons. So be it.

[close]

(Ik wacht het “Precies.” van GvL niet af)

Tja, ik doe m’n uiterste best maar als je er “geen flintertje” van begrijpt, doe je dan wel je best genoeg? Of wil je het niet begrijpen? Ik probeer wel echt te begrijpen wat jullie zeggen.

Voor alle duidelijkheid: dit is wat ik ervan maak, het kan me eigenlijk niet schelen wat de kunstenares heeft gewild. Het werk leidt nu zijn eigen leven.

[Graf von L.]

Met deze discussie stop ik. Het is duidelijk dat we er niet hetzelfde over denken. En dat mag!

[close]

Kennelijk begrijpen wij eenvoudigen van geest deze verheven gedachtes van de kunstmensen niet. Hier gaapt een kloof van epische proporties tussen ons. So be it.

Met deze discussie stop ik. Het is duidelijk dat we er niet hetzelfde over denken. En dat mag!

Opvallend hoe vaak jullie het eens zijn.

De conclusie van Mbongo hierboven vind ik nogal flauw. Ik snap dat je dit weekend te druk bent om je ergens anders in te verdiepen maar het lijkt alsof ik m'n zus hoor praten. Je begrijpt iets niet meteen en daarom doe je alsof je zelf een sukkeltje bent, tegelijkertijd Impliceer je dat ik een arrogante kwal ben die zich sterk verheven voelt boven het eenvoudige volk. Als je iemand gaat interviewen zul je je ook in zijn gedachtenwereld moeten verplaatsen. Zo moeilijk moet het dus niet zijn om iets van mijn interpretatie te begrijpen.

Ik schreef vanmorgen al "Voorlopig laat ik het hierbij." Had ik dat maar gedaan en niet al die moeite verspild om jullie iets proberen uit te leggen, want ik zie geen enkele bereidheid om er op een andere manier naar te kijken dan wat in jullie eigen bubble leeft (het andere onderwerp waarover GvL graag wou sparren, komt vooralsnog helaas niet aan bod).

Verder vraag ik me af of de foto bij deze re-tweet door Brenda Stoter wel acceptabel wordt gevonden. Was alleen de rechterfoto niet meer dan voldoende geweest?

Mijn mening over het kunstwerk staat nog niet vast, maar ik heb op dit moment het gevoel dat het een soort sociaal communicatie-experiment is, en dat vind ik wat mager.

[Mbongo]

Daar heb je gelijk in, Close. Dat had ik niet zo moeten opschrijven. Maar het gegeven ligt er nu eenmaal dat ik er serieus niet in slaag het te begrijpen. Het is alsof de mevrouw denkt dat de impact van de gruwelmoorden van IS niet tot ons is doorgedrongen. En die perceptie ligt zover van de werkelijkheid af dat ik het allemaal niet snap. Het is niet anders. Je hebt je best gedaan, hulde daarvoor, maar ik kan er niet bij.

[close]

Het is alsof de mevrouw denkt dat de impact van de gruwelmoorden van IS niet tot ons is doorgedrongen.

Nee, dat denk ik niet. Het gaat om de massale identificatie met het slachtoffer, toch?
Of het beeld de aanleiding was, of dat ze beelden heeft geselecteerd (bijv. ook 9-11) en daarna tot de conclusie kwam dat dit beeld het meest geschikt was voor haar project, weet ik niet. Ze heeft het gemaakt voor haar afstuderen en er is vast een heel proces aan vooraf gegaan met schetsen, probeersels en adviezen van docenten. Zo gaat dat.

Ik had ook graag een antwoord op de vraag over de retweet van Brenda.

[Mbongo]

Die foto had ik liever niet gezien. Ik heb ook nooit de filmpjes van de onthoofdingen bekeken. En voor de goede orde: ik ben niet de woordvoerder van Brenda. Als ik haar citeer omdat ik vind dat ze een standpunt dat ik deel goed verwoord, wil dat vanzelfsprekend niet zeggen dat ik alles wat ze doet, ook deel. Dit zeker niet. Het ligt anders voor de foto van het jongetje Aylan. Dat beroerde me ook, maar vond ik ook belangrijk in het debat. Als iemand daar een attribuut van had gemaakt, was ik daar ook ernstig tegen geweest.

[close]

Fijn dat je enige nuance aanbrengt. Zelf kan ik niet goed tegen die ijdele glimlach naast de gruwelijke oorlogsfoto's. En maar wijndrinken en Friends kijken.

En wat vind je van die reactie van vandaag over haar kunst-expertise? Je kunt er rustig op klikken.

[Mbongo]

Fijn dat je enige nuance aanbrengt. Zelf kan ik niet goed tegen die ijdele glimlach naast de gruwelijke oorlogsfoto's. En maar wijndrinken en Friends kijken.

En wat vind je van die reactie van vandaag over haar kunst-expertise? Je kunt er rustig op klikken.

Tja, niet heel sterk. Het maakt de kwaliteit van haar eerdere - wel sterke - argumentatie niet hoger.

[close]

In haar argumentatie ging het heen en weer tussen verdriet om James Foley en om het risico dat ze zelf liep.

Nou ja, klaar.

[Mbongo]

In haar argumentatie ging het heen en weer tussen verdriet om James Foley en om het risico dat ze zelf liep.

Nou ja, klaar.

Ik heb dat anders gelezen, maar goed: we zijn er inderdaad klaar mee. Dank voor het delen van je gedachten.